1. Abstimmungen & Initiativen
  2. National

Eigenverbrauch, nicht Subventionen

Endlose Sub­ven­tio­nen und ein Büro­kra­tie-­Mons­te​r bringe das die Ener­gie­stra­te­gie 2050. Viel­leicht sind es aber an­dere Punk­te, wes­halb Pro­fi­teure vom Sta­tus Quo viel Geld in die Nein-­Kam­pa­gne ste­cken. Ers­tens funk­tio­niert die kos­ten­de­ckende Ein­spei­se­ver­gütun​g etwas so, wie wenn man eine nach­hal­tige Land­wirt­schaft mit einer Ab­gabe auf Le­bens­mit­tel statt aus dem Staats­haus­halt fi­nan­zie­ren wür­de. Das sind keine «end­lo­sen Sub­ven­tio­nen» – spätes­tens in 20 Jah­ren lau­fen die letz­ten KE­V-­Ver­träge aus. Zwei­tens bringt die vom Par­la­ment knapp ge­hal­tene Ener­gie­ge­setz kaum KE­V-­Zu­sa­gen für Neu­an­la­gen – die er­neu­er­bare Ener­gie­pro­duk­tion​ muss sich zukünf­tig ver­mehrt am Markt ori­en­tie­ren. Die KEV läuft aus – ob das Ener­gie­ge­setz an­ge­nom­men wird oder nicht.

Solarstromproduzente​n können keine endlose Förderung erwarten – sie sollen vermehrt für den Verbrauch vor Ort produziert – bei Gestehungskosten ab 11 Rp/kWh ist das oft ohne Fördergelder wirtschaftlich. Elektrizitätswerken entgehen dadurch Einnahmen – kein Wunder sagen die Verteilnetzbetreiber Nein zum Gesetz. Auf dem Verordnungsweg versuchen sie, die Attraktivität von Eigenverbrauch in Grenzen zu halten. So sollen Eigenverbraucher jährlich die Eigenproduktion melden müssen – teurer Extra-Zähler und Administration inklusive – als müssten wir dem Lebensmittelhändler melden, wie viel Tomaten wir im Garten anbauen. Es sind keine Ökos, die komplizierte Verordnungen wollen, sondern Player der Strom- und Erdöl-Branche, welche ihr Geschäft verteidigen. Lieber akzeptieren sie komplizierte Energieeffizienz- und CO2-Grenzwert-Regulat​ionswerke als eine wirksame Lenkungsabgabe.

Eine bedeutende «kleine» Neuerung vom Energiegesetz wäre, dass sich Mehrfamilienhaus-Bewo​hner zu Eigenverbrauchsgemein​schaften zusammenschliessen können und gegenüber dem Elektrizitätswerk nur noch einen Zähler abrechnen müssen. Wenn sie zusammen über 100’000 kWh/Jahr verbrauchen und einen signifikanten Anteil mit erneuerbarer Energie vor Ort decken, dürfen sie gar wie andere Grossverbraucher auf dem freien Strommarkt auftreten. Das sind die tiefgründigen Streitpunkte, doch populistisch-oberfläc​hlich zieht man mit einem «wahrem Milliardenbschiss» in den Abstimmungskampf.

People reacted to this story.
Show comments Hide comments
Comments to: Eigenverbrauch, nicht Subventionen
  • April 8, 2017

    Was die Linken können, können die Rechten auch.

    Was war das grosse Argument im Februar? Der Normalbürger bezahlt mehr Steuern anstatt der Superreichen.

    Das funktioniert auch auf der Gegenseite.

    Wohing​ der Weg geht, zeigt Deutschland. Höhere Energiekosten verbunden mit mehr Kohlestrom um das instabile Energienetz zu stützen.

    Wie oft lagen Prognosen falsch im Wahlkampt? Siehe UST II. Ich traue da dem BR nicht über dem Weg.

    Deshalb Nein zum Energiegesetz

    Report comment
  • April 8, 2017

    Der “Bschiss” liegt einfach darin, dass dem Volk durch die Befürworter Glauben gemacht wird, mit (im Wesentlichen) Solarpaneelen und Windrädli liessen sich die KKW tel quel ersetzen. Tatsächlich haben wir -wollen wir den Begriff der Versorgungssicherheit​ nicht verpolitisieren – keine Wahl zwischen den “Neuen Erneuerbaren” und den KKW, sondern nur zwischen neuen KKW einerseits und Gaskraftwerken mit einem Feigenblatt-Anteil von NEE andererseits. Alles andere ist Augenwischerei und Marsch in die vermehrte Strom-Auslandsabhängi​gkeit. Angesichts der grotesken deutschen Klima -und Energiepolitik ein Va – Banque-Spiel mit dem Blackout.

    Report comment
  • April 8, 2017

    Es ist einfach unglaublich ANMASSEND..!!!..Eine solche Strategie zu entwerfen,wenn es denn überhaupt eine ist,die bis ins Jahr 2050 zum Tragen kommen soll.Herr Lüthi kann nun das Lied der Energie-Konzerne herunterleiern,die da nicht wollen,das der “Kleine” selbst Strom produzieren soll usw.Die Frage ist doch,ob jemand das will oder eben nicht.Wenn der Staat keine Subventionen zahlt,wie in D..!..darf er das doch !Nur macht noch vorher jeder seine Rechnung und muss schauen,wie lange er denn nachher Strom produzieren muss,bis es für ihn in die rentable Zone reicht.Bis dato habe man da mit Solarstrom auf einem grossen Dach ca 20 Jahre,oder noch länger Strom produzieren müssen,bis das Ganz abbezahlt ist.Das Problem wird sein,dass diese Solardächer auch nicht Jahrzehnte lang ohne teure Revisionen ihren Strom ins Haus liefern und somit bald wieder Geld in die Hände genommen werden muss für weitere Investitionen.Wenn ich bis anhin pro Jahr eine Stromrechnung bekommen habe zwischen 150 bis 200 Franken und so ein Solardach kostet um 50 000 .-geht die Rechnung für uns Normalverbraucher niemals auf.Es wird tatsächlich unglaublich viel teurer werden auch ohne viel Trara der Energie-Konzerne.!!!.​.wenn das angenommen wird,kommt eine Dekade später ein böses Erwachen.Das Problem ist einfach!..irgend einer bezahlt das alles!..entweder der Mittelstand der seine Häuser umrüsten muss für viel,viel Geld..!..und wenn es subventioniert ist..wird der Steuerzahler gehörig zur Kasse gebeten.
    Liebe Leute erwacht..!!!!!..nur mit einem NEIN entkommen wir diesem Energieschwindel…!!​

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Wenn sie bisher eine Stromrechnung von 150 bis 200 CHF hatten, dann konsumierten sie bislang kaum 1000 kWh pro Jahr? Gratulation, wenn alle so sparsam wären, wären ES2050 ziele schon weitgehend erreicht. Der erhöhte Netzzuschlag – zur Unterstützung der Grosswasserkraft etc – kostet die dann etwa 10 CHF/Jahr.
      Eine Solarstromanlage, die rund 4000 kWh/Jahr produziert (typischer Haushaltsverbrauch) ist heute ab 12’000 CHF erhältlich – PV ist in den letzten Jahren 4x billiger geworden – haben sie da was verpasst? Niemand wird gezwungen, seinen eigenen Strom zu produzieren – aber es kann sich lohnen.

      Report comment
  • April 8, 2017

    Einiges kann man unter diesem Link lesen: https://www.uvek.admi​n.ch/uvek/de/home/ene​rgie/energiestrategie​-2050/uebersicht-mass​nahmen.html

    Es geht dabei auch um Mobilität (Freizeitverkehr, mehr als ein Auto bei mehr Haushalten etc.), Gebäude (dort wurde bereits viel investiert und gemacht) und Strom. Die AKWs dürfen solange weiterlaufen, als sie sicher sind (sofern man dies dann auch korrekt beurteilen kann und das Leben nicht dazwischen kommt). Bei den Gebäuden wurde schon viel gemacht. An der Mobilität kann man noch arbeiten. Der Atomstrom macht von der Gesamtenergie meines Wissens 10 % aus und vom Strom 40 %.

    Erneuerbare Energien werden teilweise durch Einsprachen blockiert (hier kein Windpark, Naturschutzgebiet bei Stausee etc.). Atomkraftwerke waren diesen Sommer ein paar Tage vom Netz wegen Revision, Beznau wegen Sicherheitsproblemen sogar länger. Die AKWs sind wegen der Stromschwemme defizitär. https://www.parlament​.ch/de/ratsbetrieb/su​che-curia-vista/gesch​aeft?AffairId=2016325​2 / http://www.aargauerze​itung.ch/schweiz/alpi​q-will-die-akws-loswe​rden-bezahlen-soll-de​r-steuerzahler-130118​635 . Dies im Hinblick auf die Aktionäre der AKWs etc.

    Wie auch immer … will man die Spezies Mensch erhalten und somit auch die Schweiz und Schweizer Wirtschaft (bei einem AKW-Unfall kann möglicherweise der grösste Teil der kleinen Schweiz inkl. möglicherweise auch Teile der Nachbarländer da Wind und Wasser nicht halt vor Grenzen machen, unbewohnbar werden), sollte man entsprechend mal Vorwärtsmachen und nicht mehr blockieren. Atomstrom ist nicht billig, sondern subventioniert und die AKWs sind defizitär.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Strom aus Kernenergie wird nicht subventioniert, auch wenn sich das Märchen zäh am Leben erhält. Siehe die diesbezügliche Antwort des Bundesrats aus dem Jahr 2010: https://www.parlament​.ch/de/ratsbetrieb/su​che-curia-vista/gesch​aeft?AffairId=2010308​5
      Nicht nur die KKW können nicht wirtschaftlich arbeiten (und damit nicht die notwendigen Rückstellungen für Entsorgung und Rückbau bilden) , auch bekanntermassen die Wasserkraft steht mit dem Rücken zur Wand – bei etwa gleichen kWh-Kosten. So ein Unsinn wird mit marktverzerrenden Subventionen in ineffiziente und volatile Stromerzeugung angerichtet – und gleichzeitg bleibt die Versorgungssicherheit​ auf der Strecke.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      @Peter Brenner. Danke für Ihren Input. Richtig, z.B. werden Pumpspeicherkraftwerk​e wohl auch in Zukunft nicht rentabel sein. Was die Subventionierung anbelangt, so kann man dies wohl verschieden auslegen. So z.B.: AKW sind staatlich subventioniert weil sie keine adäquate Versicherung bezahlen müssen und externe Kosten vom Staat übernommen werden. http://www.energiesti​ftung.ch/atomenergie-​kosten.html. Zudem gibt es noch diesen Link: http://www.foes.de/pd​f/2010_FOES_Foerderun​gen_Atomenergie_1950-​2010.pdf (Verursacherprinzip und Kostenübernahme, Rückstellungen für Rückbau, Entsorgung etc. dazu beachten. Mehr kann sicher dazu online noch gefunden werden.

      Die Frage ist die Abwägung der echten Kosten und Risiken. Ich entscheide mich gegen die Atomkraft.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      @Barbara Sägesser: Nicht nur Pumpspeicher, auch die Speichersee- und Laufwasserkraftwerke sind betroffen. Ich kann gut respektieren, wenn jemand gegen die Nutzung der Kernenergie ist, auch wenn ich es persönlich für vertretbar halte. (Zur Risiko/Kosten – Analyse siehe die Studie des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz. http://www.babs.admin​.ch/content/babs-inte​rnet/de/aufgabenbabs/​gefaehrdrisiken/natge​faehrdanalyse/_jcr_co​ntent/contentPar/tabs​/items/fachunterlagen​/tabPar/downloadlist/​downloadItems/37_1461​911565711.download/kn​sbroschuere2015de.pdf​ Ganz grob: Staumauerbruch alle 4000 Jahre/ 1 Milliarde Kosten. KKW-Unfall alle 100’000 Jahre/50 Milliarden Kosten. Beides ist nicht versichert) Aber bitte nicht – wie es z. Zt. durch die EG-Befürworter geschieht- dem Volk weismachen, dass man die KKW durch Solarpaneele und Windrädli ersetzen kann. Das ist eine Irreführung.
      Übrigens: Gemäss der BABS-Risikoanalyse ist das wahrscheinlichste Grossereignis für die Schweiz die Strommangellage (z. B. nach einem Blackout): Alle 40 Jahre/200 Milliarden Kosten – auch nicht versichert!. Und darauf bewegen wir uns schnurstracks zu – v. a. dank der deutschen Klima – und Energiepolitik (EE-Strom führt zu instabilen Stromnetzen). Nicht dabei mithelfen! Deswegen nein zum Energiegesetz am 21. Mai 2017

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Sehr gut argumentiert, Herr Brenner. Vielen Dank.
      Obschon ein Unfall fatal sein könnte, bin ich dennoch derselben Meinung wie Sie.
      Vielen Dank auch für den interessanten Link zu einer Risikoanalyse.

      Report comment
  • April 8, 2017

    Artikel 35 des Energiegesetzes sieht vor, den sogenannten Netzzuschlag zu erhöhen. Der Netzzuschlag ist nicht nur eine marktverzerrende Massnahme mit welcher unrentable Produktionsformen gestützt werden, er ist auch höchst unsozial. So wird der Mieter in der Sozialwohnung gezwungen einen regelmässigen Beitrag an die Solaranlage auf dem Dach der Millionärsvilla zu entrichten.

    Dass diese Subventionierung befristet sein soll wird zwar heute versprochen. Schaut man sich andere “befristete” Abgaben an, kommen aber Zweifel auf, ob dem auch so sein wird. Die heutige Bundessteuer z.Bsp. wurde 1916 als «Kriegssteuer» eingeführt und trug die “Befristung” somit bereits im Namen. Der Krieg ging vorüber, die Steuer aber blieb bis heute.

    Report comment
  • April 8, 2017

    Dieser Beitrag fokussiert auf die KEV, mit welcher unrentable Produktionsformen subventioniert werden sollen. Damit lenkt er aber vom Hauptteil der Kosten ab, welche auf uns zukommen, sollte das Energiegesetz in Kraft treten. Diese entstehen durch:

    – Notwendigen Um- und Ausbau der Stromübertragungs- und Verteilnetze.
    – Aufbau der Stromspeicher um unregelmässig anfallenden Wind- und Solarstrom zu speichern (die technische Machbarkeit dieses Vorhabens ist dabei nicht einmal gesichert). Der unlängst erfolgte Ausbau des Pumpspeicherwerkes Linth-Limmern für 2.1 Milliarden ist erst ein sehr bescheidener Vorgeschmack darauf, was in diesem Bereich notwendig sein wird.
    – Erhöhte Strompreise und Abwanderung von Unternehmen durch Angebotsverknappung auf dem Strommarkt (in Deutschland haben sich die Strompreise seit 2000 verdoppelt und steigen weiterhin). Es ist auch illusorisch zu glauben, dass eine staatlich verordnete Reduktion des pro-Kopf Stromverbrauchs um 43% keine Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort Schweiz haben wird.
    – Folgekosten zunehmender Stromausfälle, mit denen durch Produktionsschwankung​en von Windkraftanlagen gerechnet werden muss, wie das Beispiel Südaustralien zeigt.
    – Einbussen im Tourismus, weil die landschaftliche Schönheit der Schweiz als Hauptverkaufsargument​ wegfällt.

    Einen Anhaltspunkt was auf die Schweiz zukommt, wenn das Energiegesetz in Kraft treten sollte bieten heute die Zahlen zur Energiewende in Deutschland.
    Gemäss einer Studie der Universität Düsseldorf hat diese in den Jahren 2000 bis 2015 150 Mrd. Euro verschlungen und bis 2025 wird mit weiteren 370 Mrd. gerechnet. Die Stromkosten für Privathaushalte haben sich gegenüber dem Jahr 2000 mehr als verdoppelt und steigen weiter an, 2015 wurde in Deutschland 331’000 Haushalten der Strom abgestellt, weil sie die Rechnung nicht mehr bezahlen konnten.
    Versprochen​ wurde der deutschen Bevölkerung zu Beginn der Energiewende, diese würde den Durchschnittshaushalt​ “monatlich eine Kugel Eis” kosten – bei diesen Preisen wäre ich sehr gern Eisverkäufer.

    Report comment
  • April 9, 2017

    Ener­gie­stra­te­gie 2050: Folgende Links lohnen sich mal betr. Energie/Verbrauch/Wen​de etc. anzuschauen:

    https​://www.greenpeace-mag​azin.ch/2016/10/21/de​r-tiefe-%C2%ADstrompr​eis-%C2%AD-eine-dreck​ige-%C2%ADsache/ (Kosten und Stillstand Schweiz sowie die Steigerung der Förderung erneuerbarer Energien Deutschland -> also gehen sie weg vom Kohlestrom)

    http:/​/www.bfe.admin.ch/the​men/00526/00541/00542​/00631/index.html?lan​g=de&dossier_id=00763​ (Gesamtenergiestatist​ik Schweiz)

    https://w​ww.iea.org/publicatio​ns/freepublications/p​ublication/KeyWorld20​16.pdf

    http://www.​planat.ch/de/infomate​rial-listenansicht/ (Naturgefahren PLANAT)

    http://www​.energie-finder.ch/ak​tuelles/buchempfehlun​g/die-energiewende-un​d-wie-sie-gelingen-ka​nn.html (Energiewende und wie sie gelingen kann).

    Das Thema Energie ist komplexer als es nur um KEV, Einspeisevergütung, Strom drehen zu lassen. Zudem sollte der Erhalt unserer Spezies Mensch dank Umweltschutz z.B. nicht vom Geld (Einspeisevergütung) diktiert werden.

    Report comment
  • April 9, 2017

    Die Linken Solarfirmenbesitzer in der Energie-Kommission haben nur für ihre Geschäfte gesorgt, als sie die Erhöhung der KEF beschlossen haben.
    Alles Korrupt !

    Jetzt mit dem Energiegesetz eine neue riesige Abzocke des Volkes.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Wieso sollten Solarfirmenbesitzer alle Links sein? https://www.bkw.ch/pr​ivatkunden/energie-pr​oduzieren/ als Beispiel. Bauern – diese schauen auch für sich, da auch Unternehmer und Solarpanelbesitzer – reklamierten übrigens auch, als der Strompreis sank und sie weniger für die Einspeisung erhielten. Können Sie, Herr Gutier dies erläutern oder ist es einfach wegen Abneigung gegen “links”.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Glp ist liberal, nicht unbedingt links. Und liberal bedeutet, schöpferische Zerstörung zuzulassen (Schumpeter) und sich nicht von den Interessen von etablierten Geschäftsleuten leiten lassen (Smith).
      Übrigens heisse es nicht KEF sondern KEV (kostendeckende Einspeisevergütung), in Zukunft aber nur Einspeisevergütungssy​stem, da gemäss vorliegender ES2050 Verordnung die Vergütung um 20% reduziert und damit nicht mehr unbedingt kostendeckend ist. Erhöht wird gewissermassen die “KEV” Umlage – die sollte aber auch nicht mehr “KEV”, da die Erhöhung an vieles anderes geht, u.a. Grosswasserkraft – das haben “bürgerliche” durchgesetzt.

      Report comment
  • April 10, 2017

    Wer kann schon 30 Jahre voraussehen? In wenigen Jahren müssen wir die unverzichtbare Kernenergie von Indien zurückkaufen, weil das PSI dem Zweck (Forschung auf der Kernenergie) entfremdet wurde und die Schweiz noch vor 2100 infolge der Zuwanderung bald 16 Mio mit Strom zu versorgen hat und anstatt 5 AKW’s doch nicht 1000 Windmühlen und 100’000 Blendgläser dem Tourismus im Weg stehen können. Wenn den Terroristen der Weg zur Kernenergie geebnet ist, hätte man halt früher daran denken können, dass jedes elektrifizierte U 235 besser gewesen wäre als ein zu Atomwaffen aufzentrifugiertes, was nun Tag & Nacht geschieht.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Wissen Sie wie viel Photovoltaik Kapazität Indien zurzeit zubaut? Auch dort kann Kernenergie kaum mit der wirtschaftlichen Solarstromproduktion mithalten. Und so viel ich weiss ist Atomwaffen-Rüstung ziemlich eng mit der Atomstromindustrie verbunden – nicht?

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Wissen Sie, dass Indien wesentlich mehr Sonne hat als CH???
      Möglich dass Sie sogar wissen, dass die Atomwaffen für die Schweiz kein Thema ist, Herr Lüthi.

      Report comment

Write a response

Neuste Artikel

Bleiben Sie informiert

Neuste Diskussionen

  1. Ja und unser Bundesrat ist ebenfalls dabei zusammen mit der EU unser liberales Waffengesetz "pragmatisch" zu zerstören. BR Sommaruga am…

Vimentis Login

Willkommen bei Vimentis
Werden auch Sie Mitglied der grössten Schweizer Politik Community mit mehr als 200'000 Mitgliedern
Tretten Sie Vimentis bei

Mit der Registierung stimmst du unseren Blogrichtlinien zu