1. Gesundheitswesen

Kosten sparen durch gezielte Prävention

Jährlich geben wir 61 Mil­li­ar­den Fran­ken für Ge­sund­heits-. bzw. Krank­heits­kos­ten aus, was im Ver­gleich zu an­de­ren Ländern ex­trem viel Geld ist. Jährlich stei­gen un­sere Krankenkassenprämien in die Höhe, was ge­rade für Men­schen des Mit­tel­stan­des zu­neh­mend pro­ble­ma­tisch wird.

Gründe dafür gibt es viele, eine zu grosse Anzahl an kostentreibenden Spitälern wird als Hauptfaktor genannt. Was der Schweiz gemäss OECD fehlt, ist einerseits ein verbreitetes und gut vernetztes Angebot an Grundversorgung (Hausärzte, Apotheken, etc.), andererseits eine eigentliche Präventionsstrategie.​ Die Strategie muss darin bestehen, durch gezielte Vorbeugung chronische Krankheiten zu vermindern und damit teure Krankenhausaufenthalt​e zu vermeiden.

Aus diesem Grund beraten die eidgenössischen Räte ein neues Präventionsgesetz, welches umstritten ist. Dass gewisse Ängste vor einem übertriebenen Präventionsapparat bestehen, ist verständlich. Allerdings wird mancherorts der Teufel an die Wand gemalt: Wer behauptet, mit dem Gesetz würde der obligatorische Pausenapfel eingeführt, hat die Vorlage offenbar nicht gelesen.

Ziel des Gesetzes ist in erster Linie Steuerung, Koordination und Effizienzsteigerung von Präventionsmassnahmen​. Mit dem neuen Präventionsgesetz soll das umgesetzt werden, was in den letzten Jahrzehnten erforscht wurde, und was als effizient Gesundheitsfördernd herausgeschält wurde. Unser heutiges Präventionssystem ist zersplittert: Viele machen viel Gutes aber kaum jemand koordiniert das Gute.

Von den 61 Milliarden Franken Gesundheitskosten investieren wir gerade mal 2,3 Prozent in die Prävention. Dies ist im Vergleich zu anderen Ländern wenig. Mit dem neuen Präventionsgesetz geben wir nicht mehr Geld aus, sondern setzen das vorhandene Geld gezielter ein. Gleichzeitig bleiben die Kantone bei der Umsetzung autonom.

Selbstveran​twortung ist und bleibt ein wichtiger Grundsatz im Gesundheitswesen. Gleichzeitig ist bekannt, dass Investitionen in die Prävention die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft und die Arbeitsfähigkeit der Bevölkerung stärken.

Wer nein sagt zum Präventionsgesetzt, kapituliert vor einem enormen Kostenanstieg, der unser Land seit Jahren belastet. Investieren wir lieber wenige Mittel in die Prävention, als dass wir grosse Kosten für Krankheiten generieren. Deshalb: Ja zum Präventionsgesetz.

People reacted to this story.
Show comments Hide comments
Comments to: Kosten sparen durch gezielte Prävention
  • Januar 23, 2012

    Prävention ist gut, aber muss es gleich en Gesetz sein ? Ein Gesetz heisst kodifizieren, Ausführungsbestimmung​en erlassen, einen Verwaltunsapparat zur Durchführung, zur Überwachungen aufbauen, ggf auch Fehlverhalten sanktionieren, dem Bürger vorschreiben was nun gut und weniger gut sei … Ein Mehr an Gesundheit – vielleicht – aber ein Verlust an Freiheit und Autonomie und ein Mehraufwand bei der verwaltung …. Ob die Rechnung am Ende aufgeht ? Aufklaärung ja (was ist eine gesunde Lebensführung), finanzielle Anreize ja (die Krankenkasse zahlt einen Beitrag ans Fitnesszentrum) warum auch nicht, aber mehr als das ? Muss das sein und bringt das was ?

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Dies wurde analysiert und mit Ja beantwortet. Auch internationale Studien sagen klar, dass es sich langfristig lohnt

      Report comment
  • Januar 23, 2012

    Vor allem bräuchte es Prävention gegen Massenimmigration (von Sanierungs”patienten​” und raffenden PFZ-Ärzten), um die Kostenexplosion zu stoppen. Aber da ist die CVP ja auf dem Holzweg…

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Das stimmt. Weshalb kommen deutsche Mediziner zu Hunderten in die Schweiz ? Weil die Verdienstmöglichkeite​n so komfortabel sind (siehe mein Kommentar betr. Tarmed weiter oben). Man kann von einem Selbstbedienungsladen​ reden. Tarmed wird aber von Politikern (Parlament und BR) nicht angerührt, denn es handelt sich um eine hochheilige Kuh. Und die Aerzte sind bestens vernetzt und haben ein hochwirksames Lobbying. Auch die von Ihnen erwähnten PFZ-Aerzte können aus genau demselben Grund nicht gestoppt werden, denn auch die PFZ ist zur heiligen Kuh verkommen.

      Es soll noch die Selbstdispensation als Kostentreiber erwähnt werden: Aerzte verdienen als “Apotheker” noch zusätzlich. Dabei verstehen sie meist nichts von der Pharmakologie einer Arznei. Diese interessiert sie auch nicht. Ihre Ausbildung liegt anders. Das SD-Statut sollte abgeschafft werden.

      Report comment
  • Januar 23, 2012

    Weniger Stress beim Arbeiten,Pendeln und somit Einschränkung der Zuwanderung muss auch in betracht gezogen werden.
    Der Pausenapfel war bei uns freiwillig, ich war dankbar. Leider fehlte der Tee dazu. Aber immerhin ein Anfang.

    Report comment
  • Januar 23, 2012

    Vorbeugende Massnahmen, um unerwünschtes Ereignisse oder Entwicklungen zu vermeiden, sind kostengünstig und vermeiden gerade im Gesundheitsbereich so manches Leiden. Da aber das eigene Wohlbefinden eine Privatangelegenheit ist, in der der Staat nichts zu suchen hat, bezweifle ich, dass man mit Gesetzen die Betroffenen zu Verhaltensänderungen bewegen kann. Das Appellieren an den gesunden Menschenverstand greift aber offensichtlich auch nicht.

    Wie Sie richtig erwähnen, muss die Selbstverantwortung ein wichtiger Grundsatz im Gesundheitswesen sein. Wenn man den Gedanken zu Ende führt, muss konsequenterweise auch eine «Bestrafung» erfolgen, wenn diese Verantwortung nicht übernommen wird. Dies kann auf verschiedenen Ebenen erfolgen: Höherer Selbstbehalt, Ablehnung der Kostenübernahme etc. Bleibt die Frage wer den Massstab festlegt, ab wann und wie hart solche Massnahmen zu greifen haben und was mit den Fällen passiert, die nicht in der Lage sind Selbstverantwortung zu tragen. Spätestens hier dürften die Meinungen soweit auseinanderdriften, dass eine Einigung nicht zustande kommt.

    Die Aussage «Wer nein sagt zum Präventionsgesetzt, kapituliert vor einem enormen Kostenanstieg», greift etwas zu kurz. Wie bei allen Systemen wirken unterschiedliche Komponenten ineinander und beeinflussen sich gegenseitig. Auf der selben Basis könnte man auch argumentieren, dass ein Anheben der minimalen Grundpauschale auf CHF 1500 / Jahr präventiven Charakter hat und damit die Kosten senken wird. Dabei würden aber andere Nebeneffekte entstehen, die vermutlich einfach eine Verlagerung der Kosten (zum Beispiel ins Sozialwesen) bewirken.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Zitat: “Da aber das eigene Wohlbefinden eine Privatangelegenheit ist, in der der Staat nichts zu suchen hat, bezweifle ich, dass man mit Gesetzen die Betroffenen zu Verhaltensänderungen bewegen kann. Das Appellieren an den gesunden Menschenverstand greift aber offensichtlich auch nicht.”

      Dass die “Selbstverantwortung​” und der “gesunde Menschenverstand” nicht funktionieren (besonders evident bei Suchtkrankheiten), liegt oft daran, dass die Betroffenen Opfer einer raffinierten Industrie wurden. Da müsste der Präventionsansatz des Staates diese Opfer vor der Industrie schützen, z.B. indem entsprechende suchtverstärkende /-auslösende Zusatzstoffe oder auch Werbemethoden verboten werden. Bei beidem zeigt aber die EU-Politik gerade in die falsche (entgegengesetzte) Richtung… (Wiederzulassung der TV-Tabak-/Alkoholwerb​ung sowie diverser in der Schweiz schon verboten gewesener Zusatzstoffe!)

      Zit​at: “muss die Selbstverantwortung ein wichtiger Grundsatz im Gesundheitswesen sein. Wenn man den Gedanken zu Ende führt, muss konsequenterweise auch eine «Bestrafung» erfolgen, wenn diese Verantwortung nicht übernommen wird.”

      Genügt die Krankheit und oft mühsame/schmerzhaften​ Behandlungen /-Folgen denn noch nicht als «Bestrafung»?

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Sie sagen:
      «Genügt die Krankheit und oft mühsame/schmerzhaften​ Behandlungen /-Folgen denn noch nicht als «Bestrafung»?»

      Doc​h, einverstanden. Ich zeige lediglich auf, wo es hinführt, wenn man in solch komplexen Fällen versucht vereinfachte (sprich gesetzliche)Regeln zu implementieren.
      Dass​ diese Überlegung nicht von der Hand zu weisen ist, kann man an aktuellen Initiativen sehen wie: Spitalaufenthalt nach Alkoholmissbrauch soll den Verursachern aufgebürdet werden (sinngemäss gibt es eine Initiative der SVP, die die kontrollierte und ärztlich begleitet Abgabe von Drogen ebenfalls aus dem KK-Katalog der zu erbringenden Leistungen streichen will).
      Selbstverantw​ortung beinhaltet auch die Überlegung, ob man Verantwortung für sich selbst zum Vorteil aller übernehmen muss. Schlussendlich muss das jeder für sich und im Rahmen seiner Möglichkeiten entscheiden – individuell eben.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Zitat HPS: “Spitalaufenthalt nach Alkoholmissbrauch.
      I​ch wälze mich vor Lachen. Wieviele Fälle dieser Art kennen Sie, Herr Fahrni? Wohl kaum einen, weil es nur wenige solcher Fälle gibt.”

      In der Schweiz landen _jeden Tag_ durchschnittlich 5 Jugendliche im Spital wegen Alkoholvergiftung! (Quelle: http://www.alcocheck.ch/fact​s/alkohol/ )

      > Krankenversicherungse​xperte mit eidg. Fachausweis und
      > 20-jähriger Erfahrung

      Nicht auf dem neusten Stand…

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      @ Hans Peter Stoffel; Sie sagen:
      «Ich staune immer wieder, wie sich Nichtfachleute in diesem Thread zu Fachleuten empor heben und auf Teufel komm raus mit “guten Vorschlägen”, die soviel wert sind, dass man sie umgehend vergessen darf, zu profilieren versuchen.»

      Ich habe nicht die Absicht mich als Experte zu profilieren – das wäre hier auch das falsche Gefäss. Ein politischer Blog hat gerade den Sinn, dass sich Laien und Profis zu einen Thema äussern. Qualifizierte Fachdiskussionen führe ich in entsprechenden Gremien und nicht hier :-).

      Hinsichtlich Kostenfolgen haben Sie sicher recht, allerdings geht es hier eher um die Absicht hinter der Sache. Ein Vergleichsbeispiel: warum gibt es auf dieser Plattform eine Diskussion über die Erhöhung Autobahnvignette? Was sind schon CHF 60.– bezogen auf die jährlichen Fahrzeugkosten von CHF 8’000.–?

      Report comment
  • Januar 23, 2012

    Prävention ist gut. Ich stimme Ihnen, Frau Schmid-Federer, in jeder Hinsicht zu. Ob letztendlich damit Kosten eingespart werden können, weiss ich nicht. Wichtiger ist mir der zu erwartende positive Einfluss auf die Volksgesundheit.

    Ob Managed Care die Gesundheitskosten reduzieren wird, bezweifle ich sehr. Diese Form der ärztlichen Betreuung hat Vor- und auch Nachteile. Fachärzte haben in ihrem Bereich grosse Erfahrung, sind bestens ausgerüstet und arbeiten effizient. Oftmals ist es offensichtlich, welcher Spezialist für eine Behandlung gegeben ist. Probleme mit der Haut, den Ohren, der Nase, dem Hals, dem Rücken, den Gelenken, den Augen, den Hirnfunktionen und vielem mehr gehören nicht zum Hausarzt. Oftmals arbeitet dieser, falls er versucht, die Behandlung selbst vorzunehmen, weniger effizient und manchmal zögert er leider zu lange, seinen Patient an den Facharzt zu überweisen. Insgesamt dürften die Gesundheitskosten ähnlich hoch sein wie heute. Allerdings bringt erfahrungsgemäss jede Systemänderung Mehrkosten, da hier und dort bei der Rechnungsstellung noch ein “Nachholbedarf” entdeckt wird.

    Kosten sparen und gleichzeitig die Volksgesundheit heben können wir in vielen Bereichen am besten durch gut organisierte Reihenuntersuchungen.​ Z.B. die Bekämpfung von Tuberkulose war so äusserst effizient und erfolgreich.

    Eine weitere Möglichkeit zur Kosteneinsparung sehe ich in einer neuen Rollenaufteilung zwischen Arzt und Apotheke. Mit überblickbarem Aufwand lässt sich die Apothekerin/der Apotheker zusätzlich so ausbilden, dass sie/er die einfachen Fälle der medizinischen Versorgung und Beratung vornehmen kann. Diese Tätigkeit lässt sich heute effizient unterstützen durch Ferndiagnosen und Beratungen eines Ärzteteams mit den modernen Übertragungsmitteln der Informatik.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Managed Care sieht keineswegs nur ärztliche Betreuung vor, sondern eben eine Zusammenarbeit der Grundversorger. Da gehört die Apotheke dazu. Was sie also unten beschreiben ist auch innerhalb Managed Care vorgesehen.

      Report comment
  • Januar 23, 2012

    Prävention ist ok und sicher angenehmer als später die “Reparatur”. Prävention kann heissen: Die Treppe nehmen anstatt den Lift, an einem schönen Abend 30 Minuten spazieren gehen, weniger oder besser gar nicht mehr rauchen, Zurückhaltung bei Süssigkeiten (Desserts) usw., alles nicht fanatisch, sondern in Massen. Aber: Die Gesundheitskosten werden nur mässig sinken. Der Hauptkostentreiben sind die wahnsinnigen Arzttarife in Tarmed. Beispiele gefällig ? Staroperation (grau) an 1 Auge (2 Aerzte, 15 Minuten, ambulant) = 2300.- sFr. (ja, Sie haben richtig gelesen). Diese OP gibt es etwa 17000x/a. Oder: Urethrozystoskopie (1 Arzt+1 Hilfe, 7-10 Min., ambulant) = 257.- sFr., oder: Ultraschallunters. des Urogenitalsystems (1 Arzt, 1 Minute, ambulant) = 100.- sFr.

    Muss man sich bei solchen Tarifen (es sind alles Routineuntersuchungen​, die zehntausendfach jedes Jahr gemacht werden) wundern, wenn die Kosten explodieren ? Verantwortlich ist das noch unter BR R. Dreifuss ausgearbeitete Tarmed-Tarifsystem, das voll von den FMH-Delegierten in der Arbeitsgruppe dominiert wurde. Anpassungen gab es in den vergangenen 10 Jahren kaum. Somit haben wir in der Schweiz garantierte (komfortable) Arzttarife und garantierte Kassenrückvergütung (Kontraktionszwang), also ein garantiertes schönes Einkommen für jeden Arzt. Man hätte es auch wie bei den Zahnärzten machen können: Punktezahl für jede Massnahme mit einem weiten Vergütungsbereich pro Punkt, den der Zahnarzt wählt. So kann er seine Preise tiefer halten als die Konkurrenz und Kunden gewinnen und binden abgesehen natürlich von der Qualität seiner Arbeit.

    Bei den Aerzten hingegen haben wir staatliche Einkommensicherung ohne freien Wettbewerb. Es handelt sich hier um ein offizielles Kartell !

    Report comment
  • Januar 23, 2012

    Frau Schmid-Federer
    Präve​ntion ist grundsätzlich gut. Ob dies aber wirklich hilft Kosten zu sparen mag ich bezweifeln.
    Den Hauptgrund des teuren Gesundheitswesen haben sie in ihrem Artikel selber schon erwähnt: Zitat:” eine zu grosse Anzahl an kostentreibenden Spitälern wird als Hauptfaktor genannt. “
    Somit wissen alle, wo Kosten effizient eingespart werden können!!! Nur ist leider niemand bereit, Konsequenzen aus dieser Erkenntnis zu ziehen.

    Auch wenn die Prävention sich positiv auf die Gesundheit der Bevölkerung auswirken wird, die Spitäler müssen trotzdem weiter finanziert werden.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Eben. Erstens gehen zu viele Menschen zu oft ins Spital – auch für Bagatellen. Dies hat auch damit zu tun, dass unterschwellige Anlaufstellen fehlen. Zweitens sollen ja durch die Prävention Spitalbesuche verhindert werden, indem die Krankeheiten eingedämmt werden.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Frau Schmid-Federer
      Die Frage ist dann aber: Würden dadurch Spitäler geschlossen?

      Ich bezweifle dies leider. Somit müssen diese Infrastrukturen trotzdem noch finanziert werden. Die Interessensvertreter werden Wege finde, damit dies über die Krankenkassen oder den Steuerzahler finanziert wird.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Diesbezüglich möchte ich wieder einmal auf meine Kommentare im Beitrag von Frau Ochsner hinweisen:

      http://​www.vimentis.ch/d/dia​log/readarticle/bezah​lbares-gesundheitswes​en-und-bezahlbares-al​ter/

      Ich habe diesen Vorschlag auch schon bei anderen Artikeln als Kommentar formuliert. Bis jetzt hat sich aber noch niemand der Diskussion gestellt.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Herr Stoffel

      Es gibt ja nicht einmal Kritiken. Und nicht durchführbar ist er, weil die Politiker Interessensvertreter sind und nicht zum Wohle der einfachen Bürger politisieren.

      Und scheinbar haben sie sich nicht einmal die Mühe genommen die Kommentare zu lesen. Es gab nämlich weder zusätzliche Zustimmung noch Ablehnung.

      Report comment
  • Januar 23, 2012

    Prävention ist eine gute Sache.
    Um jedoch wirklich Geld zu sparen, wäre der vollständige Umbau des Gesundheitssystems nötig:

    Die Basisversicherung beschränkt sich auf das Allernötigste.
    Jeder​ zahlt die Behandlung von Verstauchungen, Grippe und anderen Bagatellen selbst. Für Kinder und Senioren gelten weniger strenge Regeln. Bezahlt wird nur das was die Versicherten ruinieren würde: teure Operationen, chronische Erkrankungen, teure Transporte usw. Es gibt für diese drei Bereiche je einen Selbstbehalt von 500 Franken, also maximal 1500 Franken pro Jahr.
    Ebenso werden die Kosten der Schwangerschaft übernommen.
    Dazu kommen regelmässige Vorsorgeuntersuchunge​n, abhängig von Alter und Gesundheitszustand. Diese sind gratis.
    Die Basisversicherung ist für alle obligatorisch.
    Die Finanzierung der Basisversicherung über Steuern sollte geprüft werden. Dies wäre für den Staat gar nicht so viel teurer als das heutige System. Denn der Staat bezahlt bereits jetzt sehr viel Geld direkt an die Spitäler. Ausserdem könnten die staatlichen Beiträge an die Krankenkassenprämien gestrichen werden, sie wären dann ja nicht mehr nötig. Die dafür nötige teure Administration würde weg fallen.

    Alle anderen medizinischen Leistungen werden durch zusätzliche Standard- und Ergänzungsmodule abgedeckt:

    Die Standardmodule müssen von allen Krankenkassen angeboten werden.
    Der Leistungsumfang wird vom Staat festgelegt. Das bestehende System ist nur von Fachleuten überschaubar, denn jede Kasse geht ihren eigenen Weg. Für die Versicherten ist es beinahe unmöglich die Uebersicht zu bewahren.
    Der bisherige allgemeine Zusatz ist ein Sammelsurium aller möglichen Leistungen. Hier ist eine Reform überfällig.
    Der Leistungsumfang der verschiedenen Standardmodule wird klar voneinander abgegrenzt. Man ist nicht mehr gezwungen für Leistungen zu zahlen, die man gar nicht möchte.
    Standardmodu​le können von allen Versicherten abgeschlossen werden, unabhängig vom Alter. Zeitlich befristete Vorbehalte sind möglich, deren Dauer hängt beim Kassenwechsel jedoch davon ab wie lange dieses Modul bereits bei der alten Kasse versichert war.
    Einige Beispiele:
    Ambulante​ Behandlung der Bagatellerkrankungen beim Hausarzt
    Frei Arztwahl
    Freie Spitalwahl
    Privat
    H​albprivat
    Einzelzimm​er im Spital
    Alternativmed​izin in verschiedenen Modulen
    Beiträge an Brillengläser
    Nichtp​flicht-Medikamente
    .​..
    Um den adminstrativen Aufwand klein zu halten, müssen alle Standardmodule bei der gleiche Kasse abgeschlossen werden.
    Bei der Prämiengestaltung haben die Kassen freie Hand.

    Den Leistungsumfang der Ergänzungsmodule können die Kassen frei bestimmen. Es gilt nur eine Bedingung:
    Ueberschn​eidungen mit der Basisversicherung oder den Standardmodulen sind verboten.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Klar, es kann nicht nur um Prävention gehen. Bei der Managed Care Vorlage erhoffen wir uns einen weiteren, sehr wichtigen, Sparansatz.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Diese Idee würde bewirken, dass viele Menschen im Anfangsstadium einer Krankheit überhaupt nicht mehr zum Arzt gehen würde und warten würden, bis die Behandlung dann wirklich teuer wird.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Nein, die Idee ist, dass bei Bagatellerkrankungen keine Spezialärzte aufgesucht werden. Wer einen kleinen Schnupfen hat, gehört weder in eine Spezialarztpraxis noch in ein Spital. In der Realität müssen Spitäler und Spezialärzte immer mehr Bagatellerkrankungen behandeln. Und bezahlen tun wir das alle, durch zu hohe Krankenkassenprämien

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Bei leichtem Schnupfen gehe ich in die Apotheke und wenn ich dort entscheide, ein Medikament zu kaufen, dann belaste ich dies nicht der Krankenkasse.

      Report comment
  • Januar 23, 2012

    Viele Stimmberechtigte werden sich bei einer allfälligen Volksabstimmung gegen das Präventionsgesetz stellen, vorallem die Raucher. Die Raucher fühlen sich durch die seit Jahren steigenden Tabaksteuern als abgezockt und durch die Kampagnen des Bundes und der Nichtraucherorganisat​ionen in die Enge gedrängt. Viele Raucher befürchten weitere Einschränkungen beim Nikotingenuss und weitere Erhöhungen der Tabaksteuern. Keine gute Voraussetzung für die Akzeptanz des Präventionsgesetzes.

    Report comment
  • Januar 23, 2012

    Vielleicht fehlt es auch daran, was dieser Herr uns erklärt:

    http://ww​w.youtube.com/watch?v​=Sg0vXEc21LY

    Report comment
  • Januar 24, 2012

    Sehr geehrte Frau Schmid-Federer

    Die​ Prävention ist ja ein edler Gedanke. Ich fürchte, sie betreiben aber nur mit viel Bürokratie Pflästerli-Politik.
    ​Die Forschung zeigt klar: Fernehen macht dick, dumm und verhaltensauffällig. Prof. Manfred Spitzer (im Buch «Vorsicht Bildchirm?«) macht daher den bedenkenswerten Vorchlag einer Lenkungsabgabe, so das die Medien ihre Folgekosten bezahlen müssten. Das wäre echte Prävention. Aber dazu fehlt der politische Mut. Als Ersatz wird subventioniert, bürokratisiert. Immerhin gut bezahlte Jobs. Als Bechäftigungsprogramm​ durchaus brauchbar.
    Das Schweizer Gesundheitssytem ist so teuer, weil jegliche Qualitätskontrolle fehlt. Auch hier fehlt der politische Mut. Tausende Tote und noch viel mehr schwer Gechädigte sind die Opfer der systematischen Fehlbehandlungen im Schweizer Gesundheitssystem. Wer heute zu Arzt oder ins Spital geht, wird zuallererst als Kostenträger gesehen. Was das Spital oder der Arzt verdienen kann am Fall ist die Maxime der Behandlung und nicht, dass der Patient gesund werde. Gesundheitszentren sind keine Lösung, ausser die Patienten hätten die Wahl zwischen mehreren Zentren und zu allen Zentren würde die Qualität systematisch erhoben. Auch hier fehlt der politische Mut. Deshalb haben die Leute leiber den Hausarzt. Den kann man wenigstens austauschen, wenn man das Vertrauen verliert.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Sehr geehrter Herr Heeb. Es gibt verschiedene Gründe für unser teures Gesundheitswesen und die Prävention ist auf keinen Fall die einzige Antwort darauf. Persönlich bin ich überzeugt, dass die Managed Care Vorlage ein grosses Potential an Kostensenkung mit sich bringt. Wir Patienten und Patientinnen können uns dann besser verhalten: Kosten auslösen tut, wer wegen Bagatellerkrankungen zu einem Spezialisten oder ins Spital geht. Der Einstige muss viel weiter unten anfangen.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Sie beide hacken auf den ach-so-kostenauslösen​den Schweizern herum, blenden aber aus ideologischen Gründen aus, dass die Kostenexplosion vor allem durch Ausländer verursacht wird (PFZ-Ärzteschwemme, PFZ- und “Asyl”-Sanierungs”​patienten”welle), d.h. durch die verfehlte Ausländerpolitik Ihrer Parteien!

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Wie recht Sie doch haben, Herr Reuss, und ohne das ausländische Pflegepersonal und das ausländische Putzpersonal könnte man die Spitäler gar nicht mehr betreiben. Dann hätten wir das Gesundheitswesen zum Nulltarif.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Zitat: “ohne das ausländische Pflegepersonal und das ausländische Putzpersonal könnte man die Spitäler gar nicht mehr betreiben.”

      Bitte​ genau lesen, Herr Heeb (als Jurist haben Sie das doch gelernt): Ich schrieb nur von der PFZ-ÄRZTEschwemme (jede weitere Arztpraxis kostet uns ca. 1/2 Mio./Jahr), nicht vom ausländischen Pflege- und Putzpersonal (für das brauchen wir keine PFZ!).

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Genau, die können ja hier schwarz arbeiten.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Unsinn — wir brauchen dafür keine PFZ, weil wir diese benötigten Arbeitskräfte nach Bedarf in die Schweiz holen können, wie vor der PFZ!

      Report comment
  • Januar 24, 2012

    Gute Koordination ergibt den grössten Spareffekt. Auch bei der Prävention. Deshalb brauchen wir in der Schweiz 5 bis 7 homogene Gesundheitsräume, welche aufeinander abgestimmt sind und eine kostentreibende Zersplitterung verhindern. Dabei kann die kantonale Gesundheits-Autonomie​ von heute noch 26 Kantonen nicht aufrecht erhalten werden, sondern muss mittels regionaler Lösungen (Gesundheitsräume von je ca. 3 bis 6 Kantonen) optimiert werden. Nur so wird viel Gutes noch besser (und kostengünstiger)!

    Report comment
  • Januar 25, 2012

    Beim Präventionsgesetz geht es in erster Linie um die Vermeidung von Doppelspurigkeiten und Ineffizienz durch eine gemeinsame Prioritätensetzung in der Gesundheitspolitik durch Bund und Kantone. Das Festlegen einer kohärenten Gesundheitsstrategie mit nationalen Gesundheitszielen ermöglicht zudem, dass die Präventionsanstrengun​gen besser auf die dringenden gesellschaftlichen Probleme ausgerichtet werden.

    Das Kosten-Nutzen Verhältnis ist bei Prävention und Gesundheitsförderung erwiesenermassen sehr gut. Eine der bekanntesten Langzeitstudien zur Wirkung von Gesundheitsförderung und Prävention wurde in Finnland durchgeführt. In der finnischen Region Nord-Karelien lag die Zahl der Herz-Kreislaufkrankhe​iten und der entsprechenden Todesfälle Ende der 1960er Jahren deutlich über dem nationalen Durchschnitt. Mit einem 1972 lancierten umfassenden Präventionsprogramm, das verschiedenste Massnahmen einschloss, konnte diese Zahl gesenkt und der Aktionsplan später auf ganz Finnland ausgeweitet werden. Die über 25 Jahre angelegte Untersuchung zeigt, dass dank umfassender gesundheitsförderlich​er Massnahmen und Präventionsaktivitäte​n die Herz-Kreislaufgesundh​eit der Bevölkerung stark verbessert und die durchschnittliche Lebenserwartung sowie die Zahl der gesunden Lebensjahre erhöht werden konnten (Puska P. (2002). Successful prevention of non-communicable diseases: 25 year experiences with North Karelia project in Finland. Public Health Medicine, 4(1), 5-7.)
    Auch in der Schweiz belegen Studien, dass Präventionsmassnahmen​ unter Kosten-Nutzen-Gesicht​spunkten sinnvoll sind. So zeigt eine Studie des Winterthurer Instituts für Gesundheitsökonomie und des Institut de recherches économiques Neuchâtel, dass eine positive Rendite auf jeden für die Prävention von Verkehrsunfällen, Tabakkonsum und Alkoholmissbrauch eingesetzten Franken kommt. Der geschätzte Return on Investment beträgt das 9,4-fache bei der Prävention von Verkehrsunfällen, das 23-fache bei der Alkoholprävention und 41-fache bei der Tabakprävention. Die Studie belegt den möglichen Nutzen von Präventionsmassnahmen​ in den ausgewählten Bereichen, und weist nach, dass diese Massnahmen wirtschaftlich sehr gewinnbringend für die Gesellschaft als Ganzes sein können (http://www.bag.admin​.ch/evaluation/01759/​07612/07620/index.htm​l?lang=de).

    Report comment
  • Januar 27, 2012

    Prävention ist eigentlich ganz einfach:

    Nicht rauchen.
    Nicht trinken. Ein Gläschen Rotwein pro Tag soll jedoch gut sein für’s Herz.
    Zurückhaltung bei fetten Speisen.
    Täglich 30 Minuten Bewegung an der frischen Luft. Ein Spaziergang im zügigen Tempo reicht schon.

    Diese einfachen Grundsätze sind allgemein bekannt. Sie werden jedoch leider von vielen nicht befolgt. mit den enstprechenden Kostenfolgen.

    Es ist zu befürchten, dass durch das Präventionsgesetz die ohnehin schon “ungesunde” Gesundheitsadministra​tion weiter zunehmen wird.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      > Prävention ist eigentlich ganz einfach: Nicht rauchen. Nicht trinken. …

      Nein, Prävention heisst, man schafft die Voraussetzungen so, dass kein Bedürfnis zum rauchen, trinken etc. aufkommt.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Die beste Prävention wäre, den Menschen nicht immer neue Krankheiten einzureden/bzw. “einzuimpfen” wenn die Pharma gerade mal wieder etwas parat hat um an den Börsen zu punkten. Wer auf seinen Körper hört, der merkt selber was gut ist. Aber man “stopft” die Bevölkerung voll was gesund sei und was nicht, Gerade was die Pharma, Börse oder der Markt wünscht. Das BAG als deren verlängerter Arm, macht tatkräftig mit, siehe all die Grippeli und Tierlikrankheiten die man mikt Angstmacherei propagiert. Tip: Fragen Sie NICHT “wie werbewirksam propagiert”, Ihren Arzt oder Apotheker, SONDERN auf ihren Körper und schauen Sie nicht zu viele Krankmacherwerbung-/b​zw. Sendungen. (So könnte eine Kampagne mit Prventionswirkung meines Erachtens aussehen).

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Prävention heisst, ab dem Frust der Prävention gehen viele erst mal raus an die frische Luft, und Rauchen etwas, und trinken dazu ein Bier…

      Dann wird noch Frustgegessen, …die Worte “die können mich alle mal Kreuzweise, diese Gesundbeter”…gespr​ochen..

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Genau so ist es. Die Pharma, Gesundheitsfanatiker,​ derer Behörden und Politiker sind am “Tropf” der kranken Bevölkerung, deshalb muss krankgeredet = Prävention betrieben werden bis zum Abwinken. Präventionsfanatiker und Co, scheuen ein gesundes Volk, denn je mehr Präventionsgeplapper,​ desto mehr verdient die Krankmacherlobby.

      Report comment
  • Januar 28, 2012

    Seit Jahren wird das Geld nicht mehr für die Gesundheit ausgegeben. Verwaltungsträte, Gesundheitspolitker und derer Aemter mit hohen Gagen, Neubauten der Krankenkassen, Comparis-Krankenkasse​n-Hüpferei, sehr kostenintensive Werbung, Juristengezänke usw. all diese Komponenten “schlucken” die Prämien weg. Das ehemals beste Gesundheitssystem ist zu einer kläglich versagenden Bürokratenlohn-Versic​herung verkommen. Alle wollen auf dem Buckel des höchsten Gutes (Gesundheit) “grosse Kasse” machen. Die einzige Lösung ist: Bürokratieabbau und wieder Aerzte und Patienten entscheiden und suchen nach Lösungen bei gesundheitlichen Problemen. Nicht Bürokraten die vorschreiben welche Krankheit gerade Mode zu sein hat. Dies funktionnierte während Jahrzehnten einwandfrei bis jede/r Bürokrat glaubte vom Gesundheitskuchen ein Stück abschneiden zu müssen. Gesundheit ist das höchste Gut, es ist ander Zeit aufzuhören zu spielen, der Geld- und Machtgier wegen. Gesundheit (Pharma und Krankenversicherungen​) haben nichts an Börsen zu suchen, das höchste Gut ist keine Handelsware.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Und die Rechnungssteller können auch nichterbrachte Leistungen in Rechnung stellen, denn die Krankenkassen sind anscheinend per Gesetz verpflichtet, “alles” zu bezahlen. Und dann will Frau Schmid nochmals ein Gesetz, welches nochmals per Gesetz zu hohe Rechnungen garantiert!

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Bravo Frau Habegger, da kann man Ihnen nur 100 % zustimmen.

      Report comment
  • Januar 29, 2012

    Frau Schmid gehört offenbar auch zur Gesundheits-Industrie​ Lobby. Sie will mit einem neuen Gesetz die zu hohen Gesundheitskodten anheizen. Transparenz und korrektive Massnahmen für Rechnungen, welche nicht erbrachte Leistungen enthalten, könnten Kosten eindämmen. Beispiel: Von der Krankenkasse erhielt ich eine Leistungsabrechnung mit zwei Positionen, Ambulante Behandlung und Konsultation. Ich weiss ganz genau, dass mir an jenem Datum keine Behandlung verabreicht wurde. Auf Anfrage beim rechnungsstellenden Institut schnautzte man mich an: “Was ist eigentlich Ihr Problem, die Krankenkasse hat ja bezahlt”!
    Noch eine Bemerkung zur Qualität im Schweizerischen Gesundheitswesen: “In der Schweiz gibt es mehr Opfer von medizinischen Fehlern als in den meisten anderen Industrieländern”. Siehe “saldo” vom 18. Januar 2012, Seite 44.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Die Krankenkassen müssen genau das Abrechnen, was im Leistungskatalog erlaubt wird. Das Kontrollieren auf nichterbrachte Leistungen hat eine schlechtere Comparis-Zufriedenhei​tsnote und hohe Kosten der KK zur Folge, den die betroffenen Leistungserbringer wehren sich erfolgreich.

      Dies scheint zudem der Wille des Stimmvolkes zu entsprechen, das glaubt mit einem Gesetz für tiefere Prämien das Problem zu lösen.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Das einzige gerechtfertige Gesetz im Gesundheitswesen sollte heissen: Kein Franken des obligatorischen KVG darf mehr zweckentfremdet werden, d. h. kein Franken mehr in den Bau von neuen Versicherungsgebäuden​ (spriessen wie Pilze zum Boden raus), in den Ausbau der Bürokratie (immer mehr Papierkram um die KK-Bürokratie aufzubauschen),
      in die Werbung (inkl.. Wettbewerbe für Kreuzfahrten und Autos), Forschung (um die Bevölkerung kränker zu reden, damit wiederum die Pharma profitiert), Pharmalobby (der grösste Krankmacher der heutigen Zeit um bösenquotierte Aktionäre zufrieden zu stellen) , Verwaltungsratslöhne wie Brokerbonis sind für alle zu beschränken oder zu verbieten (Manager, Broker leben von zweckentfremdeten Geld, was den Kranken gehört), und Vergleichsdienste wie Comparis (reine Geldverschwendung für eine neu erfundene Bürokratie) die mit jedem KK-Wechsel gehörig abkassieren, gehören schlichtweg verboten. Die Krankenkassen funktionnierten hierzulande einwandfrei bevor man anfing mit der heute ganz offensichtlichen Zweckentfremdung der Prämiengelder zu Gunsten der Bürokratieabzockerei.​ Mit dem KK-Obligatorim wurde all diesen Zweckentfremdungen Tür und Tor weit geöffnet. Und der Staat schaut weg, weil er überall mitverdienen kann.

      Report comment
  • Januar 31, 2012

    Viele Leute hüpfen von Arzt zu Arzt. Das ist nicht gratis.
    Viele Leute rennen mit jedem Bobo gleich zum Spezialarzt oder Spital. Dort wird ihnen geholfen, aber beim Hausarzt wäre die Behandlung wesentlich günstiger gewesen.
    Den meisten Kranken kann der Hausarzt helfen, einfach und kostengünstig.

    Es sind nicht nur die Gesundheitsbürokraten​ die das Gesundheitssystem so teuer machen.
    Wir sind es selber! Oder wenigstens ein Teil von uns.

    Vielen Leuten fehlt die nötige “Gesundheitsdiszipli​n”. Sie wollen alles, sofort und um jeden Preis. Denn zahlen müssen sie ja nicht selber.

    Was lässt sich tun?
    Managed Care ist eine Möglichkeit.
    Doch was ist das? Ausserdem klingt Managed Care irgendwie kalt und bürokratisch.
    Hausar​ztmodell klingt wesentlich familiärer. Es ist auch sofort klar um was es dabei geht.

    Was wäre sinnvoll?

    Jeder hat seinen Hausarzt als erste Anlaufstelle. Dieser kann ihn in den meisten Fällen kurieren. Wenn dies ausnahmsweise nicht möglich ist, erfolgt eine Ueberweisung an einen Spezialarzt, der vom Patienten frei gewählt werden darf.
    Ausserdem muss es für die Versicherten möglich sein die Kasse zu wechseln und trotzdem alle behandelnden (Spezial-)Aerzte zu behalten.
    Wer weiterhin direkt zum Spezialisten möchte darf dies selbstverständlich. Aber er bezahlt eine höhere Prämie.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Das genau ist ja das Ziel von Managed Care: Wir Patientinnen und Patienten sollen erst am Ende der Kette beim Spezialisten oder im Spital landen: Der Einstieg soll anderswo geschehen: Beim Hausarzt oder in der Apotheke.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Managed-Care ist ja genau so eine kostspieliege “Verkettung”. Wer es ausprobiert, merkt dies schnell. Man geht mit einem Anliegen in eine Managedcare-Praxis und fühlt sich wie in einem Gemischtwarenladen. So nach dem Motto: Darfs es Bitzheli meh sy? Es sind diverse Aerzte in diesen Netzwerken, jeder will, muss und soll verdienen. Es werden einem sämtliche Sparten gleich schmackhaft gemacht, Checkups etc. “angedreht”. Ich selber habe es ausprobiert und musste ganz einfach sagen: Nein danke, die interessiert nichts, es sei denn es ist etwas das gerade Mode ist im Gesundheitswesen, wollen aber Querbeet alles vermarkten. Einmal Managed-Care, nie mehr Managed-Care. Und dies nicht vom Hören sagen, sondern aus Erfahrung. Managed-Care, Prävention etc. alles reine Geldmacherei auf Kosten des einstigen besten Gesundheitssystems. Leider wird heute alles vermarktet, sogar das höchste Gut der Menschheit. Die Gesundheit. Das beste Mittel ist auf sich und seinen Körper zu hören. Das Volk wird überflutet von Pharmawerbung und Krankmacherparolen. Die zuständigen Politiker, Behörden und Aemter dienen der Pharmaindustrie als Marionetten und merken es noch immer nicht.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Das ist eben falsch. In diesen Netzwerken sind Hebammen, Physiotherapeuten, Pflegefachpersonen vorgesehen. Das Prinzip sieht eben genau vor, dass nicht direkt teure Arztkosten ausgelöst werden. Und ja; es liegt an uns Patientinnen und Patienten, was daraus wird!

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Hallo Frau Schmid
      Schön, dass wir uns (fast) einig sind!
      Stimmt es wirklich, dass mit Managed Care eigentlich das Hausarztmodell gemeint ist?
      Wenigstens mir ist nicht klar was Politiker und Gesundheitsbürokraten​ mit Managed Care vorhaben, denn dieser Begriff ist nicht gerade eindeutig und klar verständlich. Vermutlich bin ich nicht der Einzige, dem es so geht.

      Sie scheinen sich im Gesundheitswesen auszukennen.

      Vorsc​hlag:
      Schreiben Sie zwei Beiträge zu Managed Care und zum Präventionsgesetz.
      J​eweils was das überhaupt bedeutet, was damit erreicht werden soll und was nicht.
      In diesem Beitrag schreiben sie nur, dass sie das Präventionsgesetz gut finden und wir zustimmen sollen.

      Der Beitrag von Frau Habegger gibt mir zu denken. Denn wenn mit Managed Care wirklich vorgesehen ist, dass sich die Aerzte zu Netzwerken zusammenschliessen, sei dies nun im gleichen Gebäude oder nur über Verträge und Absprachen, so ist es fast unvermeidlich, dass es bald heisst:
      Gibst Du mir die Wurschd, lösch ich dir den Durschd.
      Das würde zwangsläufig zu massiv höheren Kosten führen.

      Viel Erfolg beim Erklären und Ueberzeugen!

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Herr Müller ganz genau wie Sie schreiben läuft es ab. Ich ging wegen eines orthopädischen Problems in so eine Managed-Care-Praxis auf Empfehlung einer Bekannten. Die Aerztin sagte mir wortwörtlich: Da kann ich Ihnen nicht helfen, aber wie sieht es bei Ihnen mit den Impfungen aus, rauchen Sie und wann waren sie das letzte Mal beim Frauenarzt etc.? Wir haben drum hier all dies im Angebot. Eben wie im Gemischtwarenladen, was du willst gibt man dir nicht, aber versucht dir Dinge anzudichten und anzudrehen die du nicht willst. Dass solches nicht zu Kosteneinsparungen führt ist wohl alln klar. Wie gesagt ich habe es erlebt. Wenn mir am Fuss etwas fehlt brauche ich wohl eher keinen Gynäkologen….;-) Leider glauben viele Leute noch heute an die Halbgötter in Weiss und lassen sich alles einreden. Auf der Suche nach einem Hausarzt bekam ich zu hören: Mit Ihnen kann ich geschäften, aber letztendlich entscheiden wir Aerzte was mit den Patienten geschieht! Ich darf sagen diese Medizinerin hat mich nur einmal gesehen, das erste und letzte Mal. Solange die Politiker als verlängerter Arm der Pharmaindustrie und solchen Aerzten fungieren und Krankmacherwerbung unterstützen werden die Kosten nicht sinken. Es bleibt, dass die Patienten lernen sich nicht kränker machen zu lassen als sie sind. Das ist die immer erwähnte Eigenverantwortung, sich zu schützen vor der Krankmacherei/inkl. der dazugehöhrenden Werbung. Das Gesundheitswesen hierzulande ist in den letzten Jahren zu einem Goldesel verkommen, weil mit dem höchsten Gut (Gesundheit) richtig Kasse gemacht werden kann. Die Schweiz hatte lange das beste Gesundheitssystem, man hat daraus ein lukratives “Bürokraten-Dreckges​chäft” gemacht.Früher suchte der Arzt mit dem Patienten nach Lösungen, heute entscheiden Pharma, BAG, Poliktiker, Krankenkassen welche Krankeiten man zu haben hat. Weil die Pharma bereits irgendwelche Mitteli in der Pipeline hat (Aussage von Novartis-Chef Vasella letztes Jahr im TV. Wortwörtlich: Novartis hat keine Angst an der Börse zu sinken, wir haben noch Krebsmedikamente und Grippemedikamente in der Pipeline)/Solche Aussagen sind meines Erachtens mehr als krank! Und genau das ist falsch, Frau Schmid. Mit dem höchsten Gut hat niemand das Recht zu spielen und das wird in den letzten Jahren getan, seitens der Pharmaindustrie und wird letztlich durch das BAG und den Gedsundheitspolitiker​n geschützt und zuweilen gar propagiert.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Frau Schmid, Ihr Engagement in Ehren. Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass wenn Patienten von einem zum anderen Arzt geschoben werden und dann letztendlich wenn etliche daranherumgebastelt haben, doch ein Spezialist gebraucht wird Kosten gespart werden können? Wohl eher nicht, da basteln ein paar dran rum und letztendlich darf dann der Patient, wenn es der Krankenkasse genehm wäre doch zu dem Arzt, der es von Anfang hätte richtig machen können. Zuerst verdienen sich ein paar dumm und dämlich und pfuschen bestenfalls etwas herum und zuletzt kommt dann doch noch der Spezialist und der soll dann korrigieren? Das soll billiger sein? Ist doch ein Witz. Oder gehen sie zuerst zum Bäcker, wenn sie ein Stück Fleisch kaufen wollen?

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      OK. Ich werde nach dem Präventionsblog auch noch einen managed care blog schreiben. Nur kurz noch: Die Hausarztinitiative will einfach die Hausärzte stärken (gegenüber den Spezialärzten). Magaged Care (integrierte Versorgung) geht insofern weiter, als dass das Netzwerk auch Pflegende, Spitex oder z.B. Apotheken involviert. Ziel ist: Die Patientinnen und Patienten sollen einen “Türöffner” erhalten, der den Überblick über die medizinischen Leistungen behält, damit keine Untersuchung zweimal getätigt wird oder keine Medikamente verschrieben werden, die sich nicht mit den bereits verordneten Medikamenten vertragen. Wenn Sie wüssten, wie oft heute Untersuchungen zweimal getätigt werden (teuer!), weil niemand koordiniert. Aber jetzt zurück zur Prävention.

      Report comment
  • Februar 3, 2012

    Man müsste schon zuerst definieren, was Prävention ist. Die Politiker sind sich wohl nicht im Klaren, was sie bezwecken wollen. Prävention erstreckt sich über sehr lange Zeit. Da muss man bei den Säuglingen beginnen. Schlechte Ernährung, Impfungen, Vernachlässigungen im Säuglingsalter können bis ins hohe alter Auswirkungen haben. Von den Stressfaktoren in der Arbeitswelt brauche wir gar nicht zu sprechen. Da sollte man beginnen, nicht bei den Rauchern und Gelegenheitskiffern. Die freie Arztwahl ist ein Menschenrecht und hat mit den Kosten nichts zu tun.

    Report comment
    • Juli 19, 2021

      Glauben Sie mir: “Die Politiker” haben sehr genau analysieren lassen, wann welche Präventionsmassnahmen​ wirken und wann welche nicht. Das ist sehr gut erforscht. Was die freie Arztwahl angeht: So lange teure Doppelspurigkeiten unser Gesundheitssystem unbezahlbar machen, solange für Bagatellerkrankungen Spitalärzte oder Spezialärzte aufgesucht werden: So lange ist es wichtig und notwendig, dass wir die Anreize verschieben. Dsa heutige System ist viel zu teuer für uns alle.

      Report comment
    • Juli 19, 2021

      Frau Barbara Schmid-Federer, das glaub ich nicht, dass die Politikerinnen und Politiker wissen was sie tun. Die sind auf einen Zug Mainstream mässig aufgesprungen, die meisten sind Nicht Fachleute, und wurden von Fanatischen Anti- Irgend etwas “Fachleuten” instruiert.
      Die Ergebnisse nach 20Jahren Tätigkeit sehen wir.

      Report comment
  • Februar 10, 2012

    Geschätzte Frau Schmid, Sie schreiben u.A.: Ihr Anliegen sei Hausärzte zu schützen/stärken? Welche bitte? Taten Sie es bei der Beschränkung seinerzeit/Numeruscla​usus für Schweizer Aerzte? Dieser Tage Medienmeldung: 30% ausländische Aerzte wollen in der Schweiz neue Praxen eröffnen/Grossteil eingewanderte EU-Aerzte?
    Was jetzt? Die eigenen ausrotten um anderen zu helfen. Betreiben Sie humanitäre Hilfe für alle nur nicht jene des eigenen Volkes? Denke es gibt viel zu tun im Gesundheitswesen und vor allem für das eigene Volk und die eigenen Aerzte, denn das Gesudhitssystem funktionierte hierzulande sehr gut, bevor man es zu verschleudern begann, es droht die gleiche “Blattere” wie im Bankensektor. Welche Krankenkasse dürfen wir als erste retten?

    Report comment

Write a response

Neuste Artikel

Bleiben Sie informiert

Neuste Diskussionen

  1. Ja und unser Bundesrat ist ebenfalls dabei zusammen mit der EU unser liberales Waffengesetz "pragmatisch" zu zerstören. BR Sommaruga am…

Vimentis Login

Willkommen bei Vimentis
Werden auch Sie Mitglied der grössten Schweizer Politik Community mit mehr als 200'000 Mitgliedern
Tretten Sie Vimentis bei

Mit der Registierung stimmst du unseren Blogrichtlinien zu